吹尽黄沙始到金——答贾一正先生

一、认真阅读，不仅是对被争论者的尊重，也是对争论者最起码的要求。这是基本常识。
　　贾文说：“本人曾看到一些文章，称‘书圣’王羲之的书法真迹早已没有存世的了，现今所见均为他人之临摹作品（贬义称‘赝品’、‘假货’）。特别是《兰亭序》，据称陪葬于唐太宗陵墓后就不见踪迹了。薛先生在文章中所说的《兰亭序》真迹不知从何处得之见之，能否公之于世，让大众一饱眼福？”读完这段文字，笔者颇感诧异！
　　据唐何延之《兰亭记》、刘《隋唐嘉话》叙述，《兰亭序》真迹随唐太宗埋入昭陵，这是世人皆知之事。现今我们常说的王羲之《兰亭序》皆指唐代冯承素的勾摹本，这根本不是什么秘密。即使笔者再无知，也不敢出言私藏或见过王羲之《兰亭序》真迹。历史常识告诉我们，新的文物出土，可以改变、刷新历史。唐太宗昭陵尚装裱机未开发，怎么就断然说真迹“早已没有存世的了”？待到唐昭陵开发、挖掘之时，《兰亭序》重见天日，也未可知。
　　多少年来，专业、非专业刊物提到王羲之《兰亭序》，一般都会不约而同地指向唐代冯承素之勾摹本。这在现有出版的不少刊物中都可以找到有力证据。即使是《姨母帖》、《二谢帖》、《得示帖》等诸多唐代王书勾摹本，也都统称为王羲之某某帖。拙文难道还要另行说明或特别注文指出文中所提《兰亭序》为唐冯承素之勾摹本吗？若如此行文，不仅有悖常理，更是画蛇添足。
　　拙文中“《兰亭序》为勾摹填墨”句，已告诉读者文中提及的《兰亭序》是指唐代冯承素之勾摹本，即大家约定俗成的《兰亭序》。贾先生置“白纸黑字”于不顾，更是对出版物以及约定俗成之基本常识置之不理，硬要逼迫笔者拿出王羲之《兰亭序》真迹，请恕难从命。所以，这里郑重告诉大家，笔者在任何地方、任何文字中，都没有透露过自己私藏和见到过王羲之的《兰亭序》真迹。
　　毋庸置疑，认真阅读他人文章，了解、掌握基本常识，进入相应的对话语境，具备一定的对话资格，是与他人进行对话的基本条件。如果贾先生还要说不了解这些常识、不知道这些要求，那么可去阅读刘涛、钟明善先生所著的《中国书法史》和北京中国书法研究社编写的《各种书法源流浅说》等书。
　　二、拙文是在谈书法赏析，而非书法真迹鉴定。目的不一样，要求则会不同。
　　贾文说：“假如薛先生所论及的《兰亭序》是唐人摹本，那么薛先生怎么能将临摹的作品同颜真卿的《祭侄文稿》真迹来进行比较？如果一定要进行比较、一分高下，决出天下第一、第二，也不能将临摹之作看成是王羲之的作品、王羲之的真迹。如果‘书圣’九泉有知，岂不‘死死气活’？我们知道，任何临摹之作都难以再现原作之神韵，就是当今最好的仿真技术也做不到。……最好的临摹作品，特别是书法艺术，由于是用软毛笔手写，非常难以掌握，更是无法达到与原作形似神也似的地步。以临作代替原作，无论是从理论上还是从实践上看，都是站不住脚的。”乍看贾文说的不无道理，“都是站得住脚的”；可是仔细一看，犹如一个人上了战场，拿起机枪乱扫一通，却不知道敌人在哪儿，一样让人忍俊不禁！
　　古人做事非常严谨认真，尤其是为说一不二的“圣上”做事，更是不敢有丝毫差错，财力、人力方面都会不惜代价、全力以赴。而在当时能够被选并进行临摹之人，皆为当朝书法顶级高手，或是手段仅“下真迹一等”的冯承素，有的甚至是后世仰慕且载入史册的书法大师。其他的不说，光是艺术高度和能力以及不惜代价、不惜财力人力这两条，就是今天的社会环境很难达到的。我们怎么能拿当今某些人粗制滥造的“假货”、“赝品”和古代那样环境下创制的“传世之作”相比呢？
　　在今天，我们看到的诸多《兰亭序》临摹本，如虞世南、欧阳询、褚遂良、赵孟頫等人的临摹本都是非常精湛，而唯独唐代冯承素的勾摹本最接近王羲之《兰亭序》原迹，这是后世公认的。而对于搞书法艺术的人来讲，艺术作品层次的判断以及审美欣赏就是“一眼活儿”。判断出一件书法作品的层次、大致艺术水平，这是当今许多书法家都可以做到的。笔者在前一篇文章中仅仅是说了许多书法家想说而未说的话而已。众所周知，笔者文章是在谈《兰亭序》和《祭侄文稿》二者之间的艺术欣赏，而非二者之间真假之文物鉴定。不要说笔者，就是稍微具备一定艺术欣赏和判断能力之人，都可以从中品味到它们在美学境界、情感表达、笔墨技巧、文字内容以及人格完善等方面的差异。冯承素摹本与《兰亭序》原迹有差异，但是对判断原作大致水平、基本层次影响不大，不会导致严重失误。如果贾先生硬是说“看不出来”，不妨去读一下钟明善先生的《书法鉴赏》、陈振濂先生的《书法美学》、周俊杰先生的《书法要义》等相关书籍。
　　至于贾先生在文中所说“如果‘书圣’九泉有知，岂不‘死死气活’”，以王羲之那种大度、旷达、淡定、超脱的胸襟和全面、高深的艺术修养，怎么会“死死气活”？说不定会很欣慰：“终于有人超过逸少之《兰亭序》，真是后生可畏、一代更比一代强呀！”———说句笑话轻松一下，贾先生不必当真哟！
　　三、书法欣赏标准的把握是对欣赏者能力的考验，更是其资格的真伪鉴别。
　　贾文说：“在艺术上，古今所讲的‘天下第一行书’……‘《祭侄文稿》为天下第二行书’、‘苏轼的《寒食诗》为天下第三行书’等等这些赞誉，不是古人或今人在做裁判，而是他们在欣赏这些作品时被作品的艺术水平所倾倒、折服而发出的由衷的感叹和赞颂。这些是个人的赞语、一家之言，不必看绝了，不要太当真。可以说，这些评价有时甚至和作品无关。艺术作品不是竞技体育比赛，怎么判定第一、第二名？你能说国画艺术第一、油画艺术第二吗？”从书法艺术的发展、成熟，到今天书法学理论的建构、完善，以及理论研究的系统化、全面性、高深程度来看，事实真的如此吗？
　　贾文中说：“不是古人或今人在做裁判，而是他们在欣赏这些作品时被作品的艺术水平所倾倒、折服而发出的由衷的感叹和赞颂。”既然是“被作品艺术水平所倾倒、折服而发出的由衷的感叹和赞誉”，那就是说，他们绝不是对作品走马观花、浮皮潦草地粗粗一看，更不是即兴说出“逢场作戏”之言，而是经过较长时间的反复欣赏、细心体味，才有可能被“倾倒”、“折服”，才有可能发出由衷的感叹和赞誉。再者，能留下这些“赞誉”的人绝非凡俗之辈———不是当时的大书法家，就是当时著名的理论家。既然不是即兴出口的戏言，为什么不能算做是对这些作品的裁判，或者说是一种肯定呢？
　　如果这些赞誉不能算做是“裁判”，仅仅是随便说说而已，那么证据何在？
　　古人（尤其是有文化、有地位的知名人士）绝对不会像今天某些人，为了吸引眼球信口开河、不负责任，或撰写文章在网上乱说一通。既然不能算是“裁判”，为什么还要撰写成文、流传于世？难道这些古人不知道“文章千古事”这样简单的道理吗？一人说说，还则罢了；那么多古人、今人撰写文章，难道还不能看做是对某件传世经典之作的一种“判定”？怎么就能说“不必太认真”呢？既然认为“不必太认真”，那还写文章商榷、讨论什么？
　　贾文说：“你能说国画艺术第一，油画艺术第二吗？”这个问题很幽默吗？否，但很可笑，与拙文所讨论的问题毫无关系。虽说国画和油画两个艺术门类不可以分出第一、第二，但是不同门类艺术的具体作品还是有判定标准的，怎么能分不出呢？除非你没有标准，或者不知道标准，抑或不具备一定的审美欣赏能力。
　　谈到书法艺术，明代书法理论家项穆曾在他的《书法雅言》中说：“夫质分高下，未必群妙攸归；功有浅深，讵能美善咸尽？因人而各造其成，就书而分论其等，擅长殊技，略有五焉：一曰正宗，二曰大家，三曰名家，四曰正源，五曰傍流。并列精鉴，优劣定矣。……以鉴书之法，诏后贤焉。”人品、学问、天质既殊，书艺必有高下之分。从以上不难看出，书法艺术不但有高下、优劣之分，而且还有相应的品评标准。
　　书法艺术从线条（点画）、结字、墨法到章法等都是有相应的审美标准的；而在更高层次上，还讲究思想内涵的传达，讲究文字内容与表现形式的完美统一，讲究阴阳和谐、天人合一。书法审美不仅有标准，而且还有规律可循。笔者认为，只要在传统审美标准之下，在“由技进道”的范畴之内，我们什么都可以谈，可以进行讨论、交流，相互提高是最终目的。